Skadden、Arps、Slate、Meagher & Flom LLP
A特拉华州有限责任合伙企业
世達國際律師事務所
静安嘉里中心，二座，46楼
南京西路1539号
上海200040中国
直接拨号 (86-21) 6193-8225 直接传真 (86-21) 6193-8325 电子邮件地址 yuting.wu@skadden.com |
电话：（86-21）6193-8200 传真：（86-21）6193-8299 www.skadden.com
2024年12月13日 |
公司/附属公司 办事处 ----------- 波士顿 芝加哥 休斯顿 洛杉矶 纽约 帕洛阿尔托 华盛顿特区 威尔明顿 ----------- 布鲁塞尔 法兰克福 香港 伦敦 慕尼黑 巴黎 S ã o PAULO 首尔 上海 新加坡 东京 多伦多
|
Brian Soares先生 Christina Chalk女士 并购办公室 公司财务分部 证券交易委员会 新界100 F街 华盛顿特区20549
|
| RE： | 百世物流科技(中国)有限公司 | |
| 附表13e-3/a于2024年11月22日 | ||
| 档案编号005-90115 |
尊敬的Soares先生和Chalk女士：
我们代表BEST Inc.（“公司”）就美国证券交易委员会（Securities and Exchange Commission）在其日期为2024年12月2日的信函中就公司及其中指名的其他申报人于2024年11月22日提交的附表13E-3第005-90115号文件（“附表13E-3/a”）的第1号修订（“附表13E-3/a”）的意见作出以下回应。为方便起见，下文以粗体和斜体重复工作人员的评论，每一案例后面都是备案人和某些其他相关人员的回复。
请注意，除非另有说明，否则回复中对页码的所有提及均为对作为附表13E-3的第2号修正案（“第2号修正案”）的附件（a）-（1）所附的更新后的委托书（“更新后的委托书”）中页码的提及，该修正案与提交本函的同时提交，以回应工作人员的评论。
证券交易委员会
2024年12月13日
第2页
第2号修正案纳入了针对工作人员的评论所做的修改。此外，正在通过电子邮件向工作人员单独提供一份标示对2024年11月22日提交的附表13E-3/a进行更改的第2号修正案的副本。此处使用但未定义的大写术语具有第2号修正案中赋予此类术语的含义。
我们代表公司董事会专门委员会。就第2号修订所作的任何更改涉及有关公司以外的任何人的资料而言，该等更改根据该等其他人或其各自代表向公司提供的资料载入本函内。
某些财务预测，第39页
| 1. | 我们注意到您对先前评论9的回应，并重新发布评论。请修改第40页底部列出的假设，以包括公司不再产生与作为上市公司相关的成本，如第44页所披露。 |
工作人员的评论得到了适当的注意。公司恭敬地告知员工，第40页的管理层预测包括与成为上市公司相关的成本，但Kroll在其贴现现金流分析中排除了这些成本（由公司管理层提供），因为这些成本很可能会因合并而消除。针对员工的意见，附表13E-3/a已作出修订。请参阅更新后的代理声明第44页。
特别委员会财务顾问的意见，第41页
| 2. | 我们注意到您对先前评论13的回应，并重新发布该评论的最后一句话。请澄清针对该评论添加的假设是否包含在第40页披露的假设中或修订后的代理声明第42页的第二组要点中，或者是管理层预测所依据的额外假设，将有助于证券持有人评估Kroll的公平性意见和分析。 |
针对员工的意见，附表13E-3/a已作出修订。请参阅更新后的代理声明第40和42页。
证券交易委员会
2024年12月13日
第3页
| 3. | 我们注意到您对先前评论14的回应，并重新发布评论。第43页的修订披露继续暗示，证券持有人可能不会依赖Kroll的意见。请修改以删除该语言。或者，请向我们提供您认为证券持有人不能依赖Kroll的意见根据开曼法律提起诉讼的法律依据，包括对任何开曼法律当局就此类抗辩的描述。 |
针对员工的评论，Kroll已告知公司，其与特别委员会的聘书不会在Kroll与公司股东之间产生任何合同关系。见Joyce诉摩根士丹利,538 F.3d 797（7th Cir。2008年），其中第7巡回法院驳回了目标股东针对目标公司财务顾问提出的州法律索赔，该索赔源于在合并代理声明中包含公平意见，该声明认为，根据财务顾问的聘书条款，不会产生对股东的合同或合同外责任。那里的法院表示，“……我们认为股东无法证明他们与摩根士丹利的关系具有产生合同外受托责任所必需的‘特殊情况’.....。这些证据毫无疑问地表明，摩根士丹利不承担任何此类责任，因此从未产生对股东的受托责任。这封定义了建议关系的聘书明确指出，摩根士丹利仅为该公司..。公允性意见还放弃了对股东的一项义务..。因此，摩根士丹利从未对股东承担任何合同义务或合同外义务。”我们恭敬地注意到，Kroll与特别委员会的聘书包含类似条款，明确规定Kroll和特别委员会不打算在公司股东与Kroll之间建立任何信托关系。
Kroll还告知该公司，尽管适用美国法律的某些美国州法院假设，美国公司的特别委员会与其股东之间根据州公司法的受托关系可能会在股东与任何与特别委员会有合同关系的人之间确立隐私，1克罗尔认为，这种法律权威不适用于本案。公司根据开曼群岛法律组建，特别委员会与公司及其股东的关系受开曼群岛法律管辖。开曼群岛律师告知Kroll，根据开曼群岛法律，似乎没有任何类似于“合同外受托责任”的原则，因此Kroll与公司股东之间不会因Kroll在此次交易中向特别委员会提出公平意见而产生此类受托关系。
1见Schneider v. Lazard Freres & Co.，159 A.D.2d 291（N.Y. App。分区（1990年）。
证券交易委员会
2024年12月13日
第4页
开曼群岛律师告知Kroll如下：
| (1) | 开曼群岛普通法，包括凝视先例（或先例），由开曼群岛法院适用。如果没有具有约束力的开曼群岛裁决，英国法院和其他英国英美法管辖区的裁决是有说服力的。然而，开曼群岛法院受伦敦枢密院裁决的约束，就开曼群岛裁决提出上诉。 |
| (2) | 他们不知道开曼群岛法律中有任何先例裁定，财务顾问作为与公司特别委员会签订的合同的对应方，对该公司的股东负有任何责任，包括契约性、侵权（见下文）和/或受托责任，以便这些股东可以直接对财务顾问提起诉讼。合同中的索赔要求存在合同相让，使得合同的非当事人无权提出合同索赔（于Omni Securities Limited事项（3号）[ 1998 CILR 275 ]） |
| (3) | 如果面对一名股东声称开曼群岛一家公司董事会特别委员会的财务顾问对该公司的股东负有受托责任，开曼群岛法院很可能会驳回这一索赔。作为开曼群岛法律的事项，第三方，例如公司的财务顾问，既不对公司（其义务通常是契约性的）也不对股东（其根本不存在信托义务）承担信托义务。因此，索赔股东将没有资格提出索赔。A选择在诉讼中（索赔）属于一家公司，例如作为与财务顾问的合同的对手方，因违约和/或侵权行为，只能由该公司自己向法院提起。股东无权寻求为公司的诉讼因由平反：福斯诉Harbottle案（1843）2只野兔461只。 |
| (4) | 开曼群岛法律中的受托关系类别不是封闭的（English v Dedham Vale Properties[ 1978 ] 1 W.L.R. 93 at 110），常见的类别包括：受托人和受益人；代理人和委托人；律师和委托人；发起人和他们正在推广的公司；彼此的合伙人；对其受监护人的监护人；代表其行事的接管人；董事和公司等（第7-004段，Snell’s Equity，33rdedition，Sweet & Maxell）。然而，越来越多的司法机构支持这样的观点：“受托人是在产生信任和信任关系的情况下，承诺在特定事项中为他人或代表他人行事的人”（Bristol & West Building Society诉Mothew[ 1998 ] Ch. 1 at 18）。一家公司董事会特别委员会的财务顾问似乎不太可能与其中的公司股东产生信任和信任关系。 |
证券交易委员会
2024年12月13日
第5页
| (5) | 在英国最高法院的一案中Sevilleja诉Marex Financial Ltd[ 2020 ] UKSC 31据认为，由于被称为“反思性损失”的法治，当股东获得股份时，他接受这样一个事实，即他的投资价值跟随公司的命运，并且他只能通过行使其在股东大会上的投票权来对公司的命运施加影响，因此股东被禁止提出寻求追回相当于其股票市值减少或相当于可能减少的股息的索赔。该规则是由上诉法院在Prudential Assurance Co Ltd诉Newman Industries Ltd（No 2）[ 1982 ] CH 204 at 224 and the decision of the Lords of Lords inJohnson诉Gore Wood & Co案[ 2002 ] 2 AC1排除追回损失，其中‘损失’仅仅是企业所遭受损失的反映。同样，股东将被禁止向该公司的第三方财务顾问提出此类“反思性损失”索赔。 |
| (6) | 反思性损失规则的例外是，如果可以证明公司的控制权人（即董事会）不想代表公司进行有效索赔，股东可以代表公司对公司的第三方财务顾问提起派生诉讼（Prudential Assurance Co Ltd诉Newman Industries Ltd（No 2）[ 1982 ] CH 204 at 211）。然而，索赔仍将属于该公司，后者将是被点名的原告，而不是股东。 |
| (7) | 股东可以就侵权行为所欠责任向财务顾问不法行为人提出索赔，要求赔偿属于个人损失的损失，只要这些不包括“其股票市值减少，或等于可能减少的股息”（即反射性损失）（Johnson诉Gore Wood & Co案[ 2002 ] 2 AC 1 61C至62D）。基于三方检验存在法定注意义务的，无反思性损失侵权行为可以起诉：损害必须是由于被告的行为而可以合理预见的；当事人必须是就近关系；必须是公平、公正、合理的责任追究（Caparo Industries PLC诉Dickman案[ 1990 ] UKHL 2和于Omni Securities Limited事项（第3号）[ 1998 CILR 275 ]）。他们不知道有任何开曼群岛的案例，其中股东对公司的财务顾问提出了侵权方面的非反思性损失索赔。 |
证券交易委员会
2024年12月13日
第6页
贴现现金流分析和精选上市公司及并购交易分析摘要，第48页
| 4. | 请参阅之前的评论10和您的回复。我们不清楚你所说的Kroll“没有根据选定的上市公司分析和选定的并购交易分析选择估值倍数”的说法是什么意思。如果Kroll生成了这样的值，请将它们包括在本节中。你可能还会包括关于Kroll没有依赖这些数字这一事实的解释性语言，并附带一个解释。如果Kroll没有产生这样的值，请在修订后的披露文件中解释为什么没有。 |
针对工作人员的评论，Kroll没有生成这样的值，附表13E-3/a已经修改，以进一步详细说明原因。请参阅更新后的代理声明第46页。
***
如对上述内容有任何疑问或希望讨论第2号修正案的任何方面，请致电（8621）6193-8225或发送电子邮件至yuting.wu@skadden.com与以下签署人联系。
| 非常真正属于你， | |
| /s/吴玉婷 | |
| 吴玉婷 |
| 围场 |
| CC： | Ying Wu先生 李文飚先生 Klaus Anker Petersen先生 百世物流科技(中国)有限公司 Mark Lehmkuhler，ESQ。 方大伙伴 |