豁免征求意见通知书
根据细则14a-103
注册人名称：微软公司
依赖豁免的人士姓名：国家公共政策研究中心
依赖豁免的人士地址：2005Massachusetts Avenue NW，Washington，DC 20036
根据1934年《证券交易法》颁布的规则14a-6（g）（1）提交书面材料。该通知的申报人在注册人公司中实益拥有的证券不超过500万美元。根据规则条款，该申报人不需要提交，但为了公开披露和考虑这些重要问题而自愿提交。
代理备忘录
TO：微软公司（“微软”或“公司”）的股东
RE：The case to vote for Proposal 5：（“European Security Program Censorship Risk Audit”）。NCPPR提交的欧洲安全计划审查风险审计。
这不是征求授权投票给你的代理人。请不要将您的代理卡寄给我们；国家公共政策研究中心（“NCPPR”）无法对您的代理进行投票，本通讯也不考虑这样的事件。NCPPR敦促股东按照管理层代理邮寄的指示投票支持提案5。
以下信息不应被理解为投资建议。
支持提案5
我们写信是为了鼓励你们对我们的提案投赞成票。
为了让您在决定如何投票支持这项提案时做出更明智的决定，我们在下面列出了两份相关出版物（1）“股东有权向微软提问”，以及（2）“全球网络倡议：自由表达的安静风险？”
i.shareholders向微软提问是对的
（内部链接见https://www.realclearmarkets.com/articles/2025/10/06/shareholders_are_right_to_ask
_ microsoft _ questions _ 1138983.html。）
当投资者提出有关公司实践的严肃问题时，他们应该得到的不仅仅是粗暴的解雇。然而，微软似乎是这样回应美国国家公共政策研究中心（NCPPR）提交的股东提案的。（微软的回答是以反对该提案的声明的形式出现的，该声明已在这篇专栏文章的作者处存档。）
该提案寻求有关该公司欧洲安全计划及其对政治表达的潜在影响的基本透明度。微软没有参与，而是挥手打消了这些担忧，坚称它“未能看到”其活动如何能冷却言论自由。这个答案还不够好。
有争议的股东提案很简单。该公司要求微软澄清其在欧洲的工作——尤其是与政府和非政府组织的合作——是否会使该公司面临会损害观点中立的压力。应该告诉股东，有哪些保障措施可以防止欧洲风格的言论限制影响微软技术的使用方式。该提案并未要求该公司改变其商业模式或停止保护客户免受网络攻击。它要求透明度。
微软的反对声明似乎旨在关闭对话，而不是打开对话。该公司似乎断言，防御网络攻击与言论自由无关，就好像这两个问题是孤立存在的。但投资者知道，网络安全和言论监管之间的界线并不总是那么整齐。威权政权，甚至民主政府，有时会打着“安全”或“安全”的旗号为审查辩护。这就是为什么股东们问微软如何确保其在欧洲的合作伙伴关系不会因观点歧视而流血是正确的。
有理由感到担忧。独立监管机构已标记微软在评估和管理内容方面存在意识形态偏见。1792 Exchange（here and here）和Alliance Defending Freedom的观点多样性评分项目（here）的报告指出了一种片面决策的模式，这种模式往往不利于保守或持不同意见的观点。然后是众议院司法委员会今年早些时候发出的传票，这些传票与包括微软在内的明显企业参与应外国政府要求对美国公民进行审查有关。这些都不能证明
该公司的欧洲项目受到审查。但它确实证明了有理由进行审查的业绩记录。
同样令人不安的是，微软缺乏与该提议的股东支持者NCPPR的接触。虽然SEC的规则考虑了企业与提案支持者的接触，微软自己的公开披露也吹捧了其与股东接触的承诺，但除了发送反对声明外，微软从未与NCPR就此事进行接触。（在其他地方，微软表示：“有效的公司治理包括与我们的股东进行定期、建设性的对话，以主动寻求股东的见解并回答股东的询问。”）如果微软确信其程序不会对言论自由构成风险，那么为什么不让NCPR了解其推理？为什么不示范保障措施？沉默只会招来猜疑。
然后是微软依赖全球网络倡议（GNI）作为问责制的代理。该公司在反对声明中指出，其在GNI的创始成员资格证明了它认真对待言论自由。然而，股东有权询问GNI监督是否足够。在这个过程中，保守的声音在哪里？该倡议是否提供了真正的意识形态多样性，还是强化了股东已经关注的相同视角？所有这些担忧最终都可能是没有根据的，但微软不直接与NCPPR接触只会助长猜疑。
需要明确的是，没有人在争论网络安全的重要性。保护公民和机构免受数字威胁是一项至关重要的服务。也没有人声称有确凿证据证明微软的欧洲安全计划将不可避免地被重新用于包括审查。NCPPR将欢迎有证据表明这些担忧是没有根据的。但缺乏此类证据——再加上该公司看似不屑一顾的回应，这只是强调了提高透明度的必要性。例如，该提案特别提到了两个相关组织，它们吹捧致力于打击微软直接认定参与该计划的“在线仇恨言论”和“有害内容”，但微软要么忽略了这些担忧的实质内容，要么完全忽略了被点名的实体。
股东们并没有要求对微软的运营进行微观管理。他们要求在一个直接涉及声誉和财务风险的问题上追究责任。如果微软被发现与国外意识形态驱动的审查同谋，后果可能会严重损害股东价值。正如NCPPR在其提案中指出的那样，Facebook因与剑桥分析公司丑闻有关而损失了大约1340亿美元的市值。透明度是防止这种结果的最佳保护。
微软领导层有机会通过认真处理该提议来安抚投资者。相反，它选择将问题最小化，依靠模糊的呼吁来获得信任。那
短期内可能是权宜之计，但长期来看是短视的。像微软这样规模和影响力的公司，不能对股东对言论自由的合理担忧表现出无动于衷的态度。
前进的道路很简单：与批评者接触，展示保障措施，并承诺在所有伙伴关系中保持观点中立。如果微软像它声称的那样自信，它应该没有什么可隐瞒的。在它这样做之前，股东们不断提出棘手的问题是正确的。
II. The Global Network Initiative：A Quiet Risk for Free Expression？
公司如何通过其GNI会员资格参与审查合法言论
（内部链接可在https://dustindevito.substack.com/p/the-global-network-initiative-a-quiet获得。）
许多公司依靠与全球网络倡议（GNI）的联系，向利益相关者保证，他们的产品没有被用来审查合法言论。从表面上看，这听起来令人欣慰。毕竟，谁能反对一家自称“多利益相关者合作保护科技领域言论自由和隐私”的组织？
但在表面之下刮擦，更复杂的画面出现了。
先例：GARM
这已经不是大公司第一次用行业集团做掩护了。许多声称拥护言论自由的公司此前都是全球负责任媒体联盟（GARM）的成员。这个公开以反制“有害内容”为目标的“负责任媒体”团体，私下里在网上进行主流视角的审查。
GARM的品牌安全框架非货币化或压制了它认为的内容：
·传播“仇恨言论”或“误传”
·讨论“在负面或党派背景下辩论的社会问题”
·基于性取向或性别认同的“vilif [ y ]”个体
在实践中，这意味着来自主流声音的合法言论，包括《联邦党人》、《每日电讯报》和《纽约邮报》，被标记和压制。GARM成员至少是这次审查的同谋。
Enter：全球网络倡议（GNI）
尽管GNI的框架与GARM的不同，但结果并不一定是截然不同的。国民总收入受其《言论自由和隐私原则》管辖，该原则，
据其网站称，当政府提出要求或限制时，“就如何尊重、保护和推进用户权利向科技行业提供高层指导”。
这些原则“基于国际公认的人权法律和标准”，包括：
·《世界人权宣言》（UDHR）
·《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）
·《经济、社会、文化权利国际公约》（ICESCR）
GNI原则的应用还得到以下方面的进一步信息：
·《联合国工商业与人权指导原则》（UN Guiding Principles）
·保护、尊重、补救框架
·OECD跨国企业指南
从表面上看，这些文件包含了无人反对的样板人权语言。然而，隐藏在其中一些文件中却是一个陷阱。
“其他地位”条款
《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》等文件禁止基于种族、性别、宗教等理由的歧视，但也禁止“其他身份”。近年来，这一模糊的短语被解读为包括性别认同。
在实践中，这意味着在GNI的指导框架下，挑战性别意识形态的言论可能会被解释为歧视。如果GNI成员，如谷歌或微软，受这些解释的约束，他们最终可能会仅仅因为他们违反了现行的进步规范而审查合法、合法的观点。
还值得注意的是，GNI的内部行为准则明确承认性别认同是受保护的类别。
案例研究19：亚洲的LGBT应用
如果有人认为这是双曲线的，GNI自己的材料就说明了这种风险。在其2018/2019年报告《GNI工作原则》中，GNI强调了关于信息和通信技术（ICT）部门言论自由和隐私挑战的真实案例研究，展示了政府和公司如何以影响在线人权的方式进行互动。本报告使用真实世界的例子，包括审查请求、监视要求和内容删除，来说明全球网络倡议原则的应用。
案例研究19提供了一个很好的例子，说明GNI原则如何影响主要科技公司的决策。此案涉及亚洲各国政府要求从应用商店中删除65个与LGBT相关的应用程序，包括约会服务和社区平台。据这家收到政府要求下架的公司称，该公司收到了警方采取行动的威胁，并阻止该公司在该国开展业务。
为了避免这种情况，该公司对每个应用程序应用了分步审查：
1.这款应用是否违反了任何开发者内容政策或使用条款？
2.这款APP的内容是否直接触犯了当地的任何法律，包括淫秽法律？
3.如果发现了什么问题，应用开发者能纠正吗？
4. APP下架对人权有何影响？
简而言之，一些应用程序因违反公司政策或淫秽法律而被下架，但许多应用程序仍然存在，因为该公司“将言论和结社自由确定为关键问题”。
GNI将这一案例研究描述为对其原则的证明和LGBT社区的胜利。虽然案例研究没有明确说明，但删除请求违反了国际法和国民总收入原则，基于个人的“性别认同”对其进行歧视——这是《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》“其他地位”条款保障的领域。
这一框架揭示了：国民总收入承认“性别认同”是一个真正的本体论范畴，对这一范畴的承认和保护对于推进人权至关重要。因此，当政府限制跨性别内容时，根据国民总收入原则，这将是歧视性的。先发制人地给挑战性别认同概念的内容贴上歧视性和违反国际法的标签，助长了这样一种氛围，即那些不相信现代性别意识形态的人无法或不愿尊重地表达异议，因为他们担心会在网上、法律或身体上造成后果。
跟着钱走
最后，值得注意的是，国民总收入获得了乔治·索罗斯的开放社会基金会的资助，目前得到了福特基金会的支持，这两个组织以推进进步的政治事业而闻名。
这不会自动抹黑国民总收入。但它确实引发了关于意识形态倾向的问题，以及它对成员的指导是否反映了对表达的真正中立辩护或特定世界观的进步。
一面坚实的黄旗
令人担忧的是：只要国民总收入的框架以包含弹性短语“其他地位”的人权条约为基础，就无法保证其成员不会使用或参与其审查合法言论的服务。
使用GNI框架的风险并不像使用GARM框架的风险那么明显（对于那些无论如何都要阅读其品牌安全框架的人来说）。但风险都是一样的。因此，当公司提高其GNI成员资格以抵御对审查制度的担忧时，利益相关者不应放弃要求澄清的压力。
全球网络倡议的成员身份不应该让我们放心，公司不是在审查言论，但也不应该让我们感到恐慌。就目前而言，它应该升起一面坚实的黄旗。
上述信息可通过电话、美国邮件、电子邮件、某些网站和某些社交媒体场所向股东传播，不应被解释为投资建议或作为对您的代理进行投票的授权征集。
向股东传播上述信息的成本完全由提交人承担。
此处包含的信息是从被认为可靠的来源准备的，但美国不保证其及时性或准确性，并且不是所有可用数据的完整摘要或声明。本文仅供参考，不应被解释为研究报告。
代理卡将不被美国接受。请不要把你的代理寄给我们。要投票给您的代理，请按照您的代理卡上的说明进行。
有关微软公司 –提案5 –“欧洲安全计划审查风险审计”的问题，由国家公共政策研究中心赞助，请通过电子邮件spadfield @ nationalcenter.org与NCPR自由企业项目执行主任Stefan Padfield联系。