在美利坚合众国，市场是商业受到考验的舞台。它向所有人开放，但任何好的、服务的、想法的成功都将取决于它的优点。至少，这是它应该如何工作的。但近年来，像威瑞森通信这样控制社交媒体和关键技术服务访问权限的数字服务提供商，采取了“错误信息”、“仇恨”以及类似的模糊言论政策，这些政策可能会基于客户和用户的政治或宗教观点，拒绝其市场准入或去平台化。

虽然这些政策可能是出于好意，但它们过于宽泛和主观。它们席卷了各种政治和宗教言论，并要求数字服务提供商仔细审查客户或用户的观点。久负盛名的第一修正案判例法表明，当政府采取和执行这些类型的政策时，它们会限制和冷却言论。当强大的科技公司利用这些政策来监管数字公共广场上的言论时，也存在同样的威胁。此外，这些政策将数字服务提供商置于巨大的

来自活动人士和政府行为者的压力，他们经常利用他们来敦促或要求对他们不同意的想法进行审查。这些政策也无法客观、公正适用，进而造成有争议的政治拉锯战，无法安抚所有人。事实上，Meta和Eventbrite等公司已在最近的年度报告中承认这些政策存在重大的声誉和其他财务风险。

考虑到对基本数字服务的权力集中在少数几家公司，这些政策对在线自由交流思想构成的危险尤其严重。州和联邦立法者和监管机构认识到这一点。他们已经并可能会继续采取行动，阻止这些政策及其应用——所有这些对数字服务提供商来说都是代价高昂的。此外，数字服务提供商利用这些政策限制在线宗教表达，根据州公共住宿法律，已经具有法律上的嫌疑。

数字服务提供者应尊重其利益相关者多样化的思想和宗教观点。这份由美国家庭协会提交的股东提案被列为第8项，标题为数字服务中的公民自由（Civil Liberties in Digital Services）（“该提案”），旨在评估威瑞森通信公司（“公司”）如何可能因为客户和潜在客户的宗教或政治观点或其他原因而歧视他们，以及这给公司带来的风险。该提案将通过确定这些风险的来源来帮助公司和股东——这些风险已经成为现实，对近年来从事各种形式的企业行动的其他公司造成了重大损害。

一、数字服务商出于基于观点的原因，正在对客户进行去平台化改造。

数字服务提供商对社交媒体和对任何企业或非营利组织在市场上具有竞争力至关重要的数字服务具有巨大的影响力。但这些公司并没有利用他们的角色为其多元化的股东、客户和用户服务。相反，他们通过禁止被视为“错误信息”、“仇恨”或“不容忍”的言论，并针对拥有主流政治、社会和宗教观点的群体实施这些政策，从而疏远了他们中的很大一部分。

A.几乎每个主要的数字服务提供商都有对基于视点的去平台化构成风险的政策。

政治和宗教偏见的系统性风险弥漫于数字服务行业。虽然造成这一现象的因素有很多，但最大的根源是几乎每一个数字服务商都采用的模糊、主观的服务条款。

Alliance Defending Freedom的观点多样性得分商业指数衡量最大的银行和科技公司对言论自由和宗教自由的尊重程度，涉及43个基准，这些基准跨越了公司运营的许多方面，

2

这些政策给言论自由带来了独特的危险，因为它们本质上与言论自由和宗教自由格格不入。这里的第一修正案是一个有用的指南，原因有二。首先，社交媒体平台是现代的言论公共广场。其次，数字服务提供商充当基本服务的守门人，没有这些服务，在当今的数字社会中几乎不可能进行运营和交流。几乎每个人每天都会与苹果、微软、Alphabet或Meta的产品互动，仅举几例。这些公司可以随心所欲地切断服务，这一事实对言论自由和宗教自由构成了威胁，堪比政府的直接审查。

政府不能基于言论内容对其进行歧视。但当政府走得更远，“针对的不是主题，而是演讲者对某个主题所采取的特定观点，违反第一修正案就更加明目张胆了。。。。因此，观点歧视是一种令人震惊的内容歧视形式。”Rosenberger诉校长和大学Visitors of VA.，515 U.S. 819,829（1995）。

虽然许多“仇恨”言论政策旨在禁止斗嘴、淫秽或其他类型的不受保护的言论行为，但第一修正案对这些类别的定义较为狭隘。另一方面，仅仅因为有人“觉得[它]令人反感”就禁止言论，这是“观点歧视的本质”，是“自由社会的毒药”。Iancu诉Brunetti案，588 U.S. 388、393、399（2019）。法院已经取消了各种类似的条款，包括威胁、侮辱、绰号、嘲笑和人身攻击，罗伯茨诉哈拉甘案，346 F. Supp。2d 853,872（N.D. Tex. 2004），污名化或受害，美国能源部诉密歇根州大学，721 F. Supp。852,853（E.D. Mich. 1989），贬损评论，Nuxoll ex rel。Nuxoll诉Indian Prairie Sch。区。# 204,523 F.3d 668,670（7日Cir。2008），诋毁、贬低或冒犯听众的话，Saxe v. State Coll。Sch区。Dist.，240 F.3d 200,215（3d Cir。2001），以及表现出对他人恶意的不容忍行为，Bair诉Shippensburg Univ.，280 F.Supp。2d 357,370（M.D. PA.2003）。

其他政策应用这些术语来禁止基于个人受保护特征的“种族不容忍”或“偏执”之类的事情。但这些问题同样存在。在R.A.V.诉圣保罗市，505 U.S. 377,380（1992）案中，最高法院废除了一项镇令，禁止任何“基于种族、肤色、信仰、宗教或性别引起[ d ]他人愤怒、恐慌或怨恨”的言论。法院解释说，这不是保护免受歧视，而是创造了“特殊

3

禁止那些对不受欢迎的主题发表观点的发言人”，该条例特别指出。同上。在391。

“错误信息”也同样存在问题。“我们的宪法传统反对我们需要大洋洲真理部的想法。”United States v. Alvarez，567 U.S. 709,723（2012）。“我们社会的公民和政治机构的活力取决于自由讨论”，因为这是确保“政府保持对人民意愿的响应”和对“和平变革”持开放态度的唯一途径。Terminiello v. City of Chi.，337 U.S. 1,4（1949）。的确，“[ i ]如果我们的宪法星座中有任何一颗固定的星星，那就是任何官员，无论高低，都不能在政治、民族主义、宗教或其他舆论问题上规定什么应该是正统的或强迫公民在其中言词忏悔或行动他们的信仰。”西弗吉尼亚州。State BD. of Education. v. Barnette，319 U.S. 624,642（1943）。

保护一些人可能认为令人反感或错误信息的言论不仅仅是好的判例，它是一个健康社会的好的和必要的。第一修正案广泛保护了根据自己的良心发表言论的权利。在公共广场上，言论自由保护了思想市场上的公开讨论。正如霍姆斯法官的名言所说，“对真理最好的检验，是思想的力量，让自己在市场的竞争中被接受。。。。这无论如何是我们宪法的理论。”Abrams诉美国，250 U.S. 616,630（1919）。我们不能在不产生分歧的情况下推进真理，我们不能在不冒冒犯风险的情况下产生分歧。因此，我们“对这一原则有着深刻的国家承诺，即关于公共问题的辩论应该是畅通无阻的、有力的、开放的，而且很可能包括激烈、刻薄的、有时是令人不快的尖锐攻击。”New York Times v. Sullivan，376 U.S. 254,270（1964）。

但许多数字服务提供商的服务条款显然会导致审查和令人不寒而栗的言论。以下是几个例子：

4

这些术语具有内在的可塑性，不可能公平、客观地适用。正因为如此，它们总是会引起审查。

5

B.去平台化的例子很多。

数字服务提供商也表现出对不受欢迎的言论和演讲者实施这些政策的倾向。最值得注意的是，社交媒体平台不遗余力地监管所谓的“错误信息”和“仇恨言论”。但其他供应商，如苹果和Eventbrite，已经表明非社交媒体公司也愿意并且能够执行这类政策。

社交媒体公司也执行禁止“仇恨”的具体例子不胜枚举。例如，

6

7

8

上述案例、诉讼、失察，只是数字服务商采取“仇恨”言论和“错误信息”政策暴露自身风险的一个样本。

二、“仇恨”言论和“误传”政策对公司构成严重财务风险。

监管客户的内容和观点会通过几种方式产生财务风险，所有这些都会对公司及其股东产生巨大的财务影响。有不良业绩记录的公司也在其年度报告中承认这是一个重要的风险因素。

A.“仇恨言论”政策让企业身处政治纷争中间，让声誉风险不可避免。

使用禁止“仇恨”言论、“不容忍”和类似语言从事具有——甚至看起来是——歧视性的行为会带来重大风险——不仅会损害客户的公民自由，还会损害公司的声誉、运营诚信和底线。这就是为什么有必要在这个问题上支持企业审计、研究和报告，以逐个机构评估风险的严重性。

9

10

11

制定这些仇恨言论政策的目的往往是提高公司的声誉。但它们代价高昂，具有讽刺意味的是，最终造成的声誉风险远比它们降低的要大。

B.金融风险巨大。

12

简单地说，企业政治激进主义（包括去平台化）造成了与所涉商品或服务无关的重大金融反弹。这是因为许多企业利益相关者认为当前的激进主义，不是一种负责任的企业公民形式，而是一种惩罚某些政治观点的方式，这种方式严重疏远了一家公司的大部分基础。

三、去平台化造成严重的法律、监管和政治风险。

A.去平台化造成直接责任风险。

许多州和市都有广泛的公共住宿法律，禁止基于宗教、种族、公民身份或其他受保护的歧视

13

如果一家数字服务提供商因客户在任何数量的社会问题上有某些宗教观点而歧视客户，那么它可能违反了公共住宿法律，并使自己受到严厉的罚款和昂贵的诉讼。

B.去平台化增加了负面调查、监管和立法努力的风险。

州和联邦立法者和监管机构都已经采取了重要措施，并考虑了一系列选择，这些选择使得或将使数字服务提供商从事观点歧视的成本更高。

14

废除第230条将使互联网平台继续按原样运营的成本大大增加。会有更多的诉讼，如果没有豁免权，诉讼将更多地进入代价高昂的发现、更多的和解，以及互联网平台带来的更多损失。

此外，上述Eventbrite的例子凸显了监管审查和调查的风险。许多其他数字服务提供商面临从事这类行为的风险，因为它们有可接受的使用政策，禁止“仇恨”言论和“错误信息”。还是那句话，这些政策本质上是模糊的、主观的，所以不可能以公正、一致的方式来解读。依赖SPLC等信誉不佳的组织只会进一步提升这种风险。

四、实施该议案有利于公司和股东。

与数字服务提供商去平台化相关的法律和财务风险可能不是公司政策的预期结果。但如果这些公司的服务条款允许员工基于观点中立和客观因素以外的任何因素拒绝服务或审查，则

15

公司应该谨慎行事，以避免服务条款带来的风险。该提案将确保这些风险得到评估和报告，从而使公司受益。

股东应该要求报告基于观点的注销和相关做法，至少有四个原因：

·虽然许多数字服务提供商的公共政策表明他们很容易被去平台化，但可能还有许多更有问题的政策和做法没有公开提供。如果没有重点审查，管理层或股东就无法评估哪些地方需要保障措施来防止错误应用或滥用模糊和主观的标准。

·审查与注销相关的潜在风险将使股东能够评估投资组合公司在多大程度上优先考虑与客户关系的财务价值无关的社会或政治因素。这一点很重要，因为它们有能力让管理层对履行其受托责任负责，也有能力确保公司避免出现以牺牲股东整体利益为代价、服务于狭隘利益的职位。

·许多公司仍在宣传有问题的“仇恨”言论政策，并在不承认对思想多样性或宗教自由有任何潜在弊端的情况下进行取消。这凸显了在这一领域提高透明度的必要性。

·股东决议向管理层发出信号，与基于观点的注销相关的风险应受到重视。拟议的决议提供了一个理想的机会，以支持一项经过衡量的提案，该提案有效地传达了在对公司及其股东具有重大后果的问题上加强问责制和透明度的必要性。

一些数字服务提供商可能会声称，由于所涉及的各种因素，制作这样一份报告会很困难。然而，该决议的语言为公司提供了充分的灵活性，可以量身定制一份报告、审计或研究报告，以说明其业务的细节。这类报告可以利用内部团队和专业知识制作，也可以聘请在金融服务和公民自由方面具有专业知识的第三方机构。事实上，包括大通、花旗集团、亚马逊在内的几家大公司此前都进行过民权审计，据称是对他们的服务、劳工行为以及其他行为是否导致了对顾客或员工的种族歧视进行了审查。这些比提案要求的范围要广得多，后者仅限于面向客户的政策和做法。

如果公司认为适当使用资源来报告防止种族歧视的努力，它们应该同样致力于防止其他

16

形式的歧视，包括基于宗教或政治观点的歧视。编制一份分析这些因素的报告，既是可行的，也是有先例的。例如，2019年，Meta（当时的Facebook）发布了由前共和党美国参议员Jon Kyl领导的Covington和Burling进行的独立审计，该审计审查了该公司平台上潜在的反保守偏见。该报告包括与众多受影响的利益相关者——包括中心权利非营利组织——进行磋商，并提出了该公司需要解决的几个重要问题。其他数字服务提供商在编写报告时应采取类似做法，审查并应对其服务产品中的政治或宗教偏见风险。

结论

基于这些原因，我们敦促您对威瑞森通信 2024年代理文件上的第8项投票。

真诚的，

Michael Ross

企业参与法律顾问

联盟捍卫自由

河滨公园大道44180号

Lansdowne，VA 20176

(571) 707-4655

这不是征求授权投票给你的代理人。请不要寄给我们您的代理卡，因为它不会被接受。

17