附件 99.1

 

2022年7月20日

致所附附表I所列人士

回复：与太平洋煤气和电力回收债券相关的联邦和加利福尼亚州宪法问题

女士们，先生们：

我们曾担任加州公司（“太平洋煤气和电力”）太平洋煤气电力的法律顾问，参与特拉华州有限责任公司（“发行人”）太平洋煤气和电力 Wildfire Recovery Funding LLC于本公告日期的发行和销售，发行人2022-B系列高级担保回收债券（“债券”）的本金总额为3,900，000,000美元，在SF-1表（文件编号333-265457和333-265457）的注册声明中有更详细的描述-01）于2022年6月7日提交，经2022年7月6日提交的第1号修正案修订，根据经修订的1933年证券法（统称为“初始注册声明”）和SF-1MEF表格（文件编号333-266115和333-266115-01）上的注册声明向证券交易委员会提交7月13日，2022年根据经修订的1933年证券法（与初始注册声明统称为“注册 声明”），以及作为注册声明一部分的初步招股说明书（“招股说明书”）。债券将根据太平洋煤气和电力、发行人和承销协议附表一所列承销商于2022年7月13日签署的承销协议（“承销协议”）的规定出售。债券是根据发行人与纽约梅隆银行信托公司、全国银行协会作为契约受托人（“契约受托人”）以及账户银行和证券中介机构签订的日期为本协议日期的契约（“契约”）的规定发行的。根据义齿，义齿受托人持有下述回收财产（“回收财产”）作为支付债券的抵押担保。

2019年7月12日，州长加文·纽瑟姆签署了第1054号议会法案，该法案修订了《加利福尼亚公用事业法》第1部分第1部分第4章第5.8条（从第850条开始）。加利福尼亚州立法机构后来通过第1513号议会法案修订了第5.8条（第5.8条，经修订，在此称为“野火融资法”）。野火融资法授权“电力公司”¹提交“与灾难性野火相关的成本和费用的回收”申请，包括加州公用事业委员会（“CPUC”）认为“公正合理”的第8386.3节（e）小节中确定的火灾风险缓解资本支出”恢复。²在这种情况下，《野火融资法》规定，CPUC可以发布不可撤销的“融资令”，通过发行以“回收财产”为抵押的“回收债券”来回收“回收成本”。”³

 

1	如《公用事业法典》第218条所定义。

2	酒吧。实用程序。代码§ 850（a）（2）。

3	ID。§ 850（b）（6）–（11）。

 

亚特兰大奥斯汀曼谷北京波士顿布鲁塞尔夏洛特达拉斯迪拜休斯顿伦敦

洛杉矶迈阿密纽约诺福克里士满旧金山The Woodlands Tokyo Tysons华盛顿特区

www.huntonak.com

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第2页

 

《野火融资法》对“回收财产”一词的定义如下：

（a）“回收财产”是指根据本条设立的财产权，包括但不限于电气公司或其受让人的权利、所有权和利益：

（i）在根据融资令确定的固定回收费用中，包括根据第850.1条和融资令获得对固定回收费用的调整的所有权利。

支付在融资令中确定为电气公司或其受让人根据本条规定合法有权获得的金额及其收益，以及所有收入中的金额，收款、索赔、付款、作为融资订单标的的固定回收费用的款项、收益或产生的收益。

（b）“回收财产”不包括获得固定回收税金额的权利。

（c）“回收财产”应构成当前财产权，尽管财产权的价值将取决于使用电力的消费者，或者在消费者是电气公司客户的情况下，电气公司提供某些服务。⁴

此外，《野火融资法》第10条——修订了《公用事业法》第850.1条，在此称为“国家承诺”——相关部分内容如下：

加利福尼亚州特此与电气公司、恢复财产的所有者、融资实体和恢复债券的持有人承诺并同意，该州不得限制或更改，除非根据第（i）条对固定回收费用、固定回收费用、任何相关的固定回收税额、回收财产、融资订单或融资订单项下的任何权利进行调整另有规定，直至恢复债券，连同对复苏的兴趣

 

4	ID。§ 850（b）（11）。§（b）（11）（A）（i）项下的“根据融资令确定的固定回收费用”在本文中称为“费用”。”

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第3页

 

债券和相关融资成本已全额支付和解除，并且任何相关的固定回收税金额已得到满足，或者已通过额外发行的回收债券进行再融资，但如法律为保护电力公司及回收保证书的拥有人及持有人而订定足够条文，则本条并不排除该项限制或更改。融资实体被授权将这种对国家的承诺和承诺包括在这些回收债券中。⁵

2021年1月6日，太平洋煤气和电力向CPUC提交了融资令的申请。根据《野火融资法》，根据CPUC于2021年5月11日作为第21-05-015号决定发布的融资令（“融资令”），为太平洋煤气和电力创建了恢复财产。融资令于2022年2月28日成为最终且不可上诉的。于本公告之日，在本次债券发行的同时，根据截至7月20日的回收财产买卖协议的规定，回收财产已出售并转让给发行人，2022年太平洋煤气和电力与发行人之间的交易，作为发行人向太平洋煤气和电力支付出售债券所得款项的对价，扣除各种发行成本。

提出的问题

您已就根据联邦和加利福尼亚州宪法提出的以下问题征求我们的合理意见：

（a）（i）债券持有人（“债券持有人”）是否可以凭借国家承诺成功挑战美国宪法第I条第10节（“联邦合同条款”）、加利福尼亚州（“州”）任何立法行动的合宪性，无论是通过立法还是选民倡议（法定或宪法），成为限制、改变、或降低回收财产或费用的价值，以损害（a）义齿或债券的条款或（b）债券持有人（或代表他们行事的义齿受托人）在债券发行前的权利和补救措施已全额支付和解除；⁶

债券持有人是否可以根据《加利福尼亚宪法》第I条第9节（“加利福尼亚合同条款”）成功质疑导致损害的任何立法行动的合宪性；和

 

5	ID。§ 850.1（e）。

6	（a）或（b）条中描述的任何减值在本文中称为“减值”。”

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第4页

 

根据联邦法律，是否可以获得初步禁令救济，以延迟实施导致损害的立法行动，等待联邦法院对此类立法行动提出质疑的索赔的最终裁决，并假设此类索赔的最终裁决有利，是否可以使用永久禁令救济来禁止实施被质疑的立法行动。

（b）（i）根据美国宪法第五修正案的征收条款（“联邦征收条款”），州政府是否可以废除或修改野火融资法或采取任何其他违反州政府的行动承诺而不向债券持有人支付公正的补偿，由有管辖权的法院确定，如果采取此类行动违反国家承诺（a）构成对债券持有人在回收财产中的重大财产权益的永久占有或拒绝对回收财产进行所有经济上的生产性使用；（b）除应对紧急情况外，毁坏了回收财产；（c）大幅减少、更改、或损害回收财产的价值，从而过度干扰债券持有人因投资债券而产生的合理预期（“获取”）；和

根据《加利福尼亚宪法》第I条第19节（“加利福尼亚征收条款”）并由具有合法管辖权的法院确定，该州是否可以废除或修改《野火融资法》或采取任何其他违反规定的行动国家承诺，假设这种行动构成了一种采取，而没有向债券持有人支付公正的补偿。

意见

根据我们对事实和相关司法当局的审查，并受本函中规定的资格、限制和假设（包括任何损害将是“重大”的假设）的约束，我们认为审查法院有管辖权的，在适当准备和提出的案例中：

 

(1)

将得出结论，关于上述（a）（i）和中提出的问题，国家质押构成债券持有人与国家之间的合同关系，并且在国家没有证明有必要进行减值的情况下促进重要和合法的公共目的，并且在法院认定明显和更温和的课程同样符合国家的目的后，债券持有人（或代表他们行事的契约受托人）可以根据联邦合同条款或加利福尼亚合同条款成功质疑该法院确定的在债券全额支付和解除之前造成减值的任何立法行动的合宪性；

 

(2)

将得出结论，关于上述（a）中提出的问题，合理和实质性的论点支持授予初步禁令救济，并且根据联邦法律可以获得永久禁令救济，以防止此类法院在此后采取和确定的立法行动的实施导致违反联邦合同条款的损害；和

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第5页

 

(3)

将得出结论，关于上述（b）（i）和中提出的问题，根据联邦征收条款和加州征收条款，如果该州废除或修改《野火融资法》或采取任何其他违反国家承诺的行动构成采取、前提是法院可能会对紧急情况采取更广泛的看法，从而相应地缩小对加州征收条款下州行动的限制。

我们注意到，这封信仅限于美利坚合众国和加利福尼亚州的法律。我们的意见是基于我们对本文所述事实和情况以及现有先例的评估在对基于联邦或加利福尼亚州合同条款或征收条款的立法行动（或其他州行动）提出质疑时可能存在的与事实情况相关的论点。此类先例和此类情况可能与下文讨论的情况发生重大变化。因此，本文中的意见旨在表达我们的信念，即通过在适当准备和提出的案件中适当应用现有司法裁决应可获得的结果。上述意见均不旨在保证特定法院会持有什么；相反，每个此类意见都是对法院在适当准备和提出问题的情况下应做出的决定的表达，并且法院 遵循我们认为在现有先例下适用的法律原则。

此外，我们不知道有任何报告的控制先例与上述问题直接相关。因此，我们的分析是对涉及类似或类似情况的司法判决的合理应用。此外，衡平原则的应用（包括发布禁令救济）取决于被要求应用它们的法院的自由裁量权。我们无法预测未来将出现的事实和情况，并且可能与行使此类自由裁量权有关。因此，无法保证法院会遵循我们的推理或得出我们认为得到当前先例支持的结论。本函的收件人应在分析与标的交易相关的风险时评估这些考虑因素。

讨论

 

i.

联邦合同条款

联邦合同条款规定“[n]o州应。..通过任何..。损害合同义务的法律。”⁷根据美国最高法院的说法，这种语言服务于

 

7	美国星座艺术。我，第10条。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第6页

 

“通过提高对合同义务稳定性的信心来鼓励贸易和信贷。”⁸因此，“[联邦]合同条款限制了各州修改自己的合同以及规范私人之间的合同的权力。”⁹虽然从表面上看，联邦合同条款似乎禁止任何损害合同义务的法律，但最高法院已明确表示，该条款的禁令“不是绝对的，不应像数学公式那样准确地阅读。”¹⁰

相反，最高法院采用由三部分组成的测试来确定立法行动是否违反联邦合同条款：

 

(1)

立法行动是否对合同关系造成重大损害；

 

(2)

假设存在这种损害，立法行动是否出于重大和合法的公共目的；和

 

(3)

鉴于立法行动背后的公共目的，对缔约方权利和责任的调整是否合理和适当。11

此外，在涉及与国家签订合同的情况下，还有一个称为“保留权力原则”的额外步骤。”该原则要求复审法院询问一国是否“放弃了其主权的基本属性”，而该国不允许这样做。¹²

以下子部分涉及：（1）国家与债券持有人之间是否存在合同；（2）如果是，该合同是否违反“保留权力”原则；（3）国家为损害辩护的责任。确定立法行动是否构成对特定合同的重大损害是针对特定事实的分析，本函中的任何内容均未就具有合法管辖权的法院将如何解决与融资令、恢复财产，或债券。因此，就本函而言，我们假设根据联邦合同条款，因受到质疑的立法行动而导致的任何损害都是重大的。

 

8	U.S. Trust Co. v. New Jersey，431 U.S. 1,15（1977）。

9

同上。在17。

10	id. at 21（省略内部引号）；另见Energy Reserves Grp.，Inc. v. Kan。Power & Light Co.，459 U.S. 400,410（1983）（“虽然联邦合同条款的语言表面上是绝对的，但其禁令必须适应国家固有的警察权力，以维护其人民的切身利益.‘”）（引用Home Bldg. & Loan Ass’n V. Blaisdell，290 U.S. 398,434（1934））。

11	能源储备，459 U.S. at 411 – 13；另见Rui One Corp. v. City of Berkeley，371 F.3d 1137,1147（9th Cir。2004）（引用省略）。

12	美国信托，431美国在23。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第7页

 

A.合同关系的存在

法律明确规定，在某些情况下，合同关系可能产生于立法。然而，法院已经承认了一个普遍的假设，即“没有一些明确的迹象表明[a]立法机关打算通过合同约束自己，.....。“法律并非旨在创造私人合同或既得权利，而只是宣布一项政策，直到立法机关另行命令为止。’”¹³该推定源于立法机关的主要职能“不是订立合同，而是制定确立国家政策的法律”的原则。”¹⁴

如果有争议的法规的语言表明意图建立合同权利，则可以克服反对合同关系的一般推定。为了确定合同是否是由法规创建的，法院解释说，“首先要检查法规的语言。”¹⁵在这方面，美国最高法院认为，如果法规包含有关合同承诺的适当语言，则法规会在州和私人当事人之间建立合同关系。¹⁶根据法院的说法，“当语言和情况表明立法意图创造可对国家强制执行的合同性质的私人权利时，就会产生法定合同。”¹⁷

最高法院的几项裁决支持以下结论：国家质押在国家与债券持有人之间建立了合同关系。例如，在U.S. Trust中，最高法院确认了初审法院无可争议的裁决，即两个州之间的法定契约使某些债券的持有人受益，从而产生了各州与这些债券持有人之间的合同义务。¹⁸有争议的契约限制了纽约和新泽西港务局用收入和储备补贴铁路客运的能力

 

13	Nat’l R.R. Passenger Corp.诉Atchison，Topeka & Santa Fe RY。Co.，470 U.S. 451,465 – 66（1985）（引用Dodge v. Bd. of Education，302 U.S. 74,79（1937））。

14	同上，第466页（引用Ind.Ex。相对。Anderson诉Brand案，303 U.S. 95,104 – 05（1938））。

15	道奇，302美国78。

16	参见Brand，303 U.S. at 104-05（注意“主要调查是关于应该创建这样一份合同的法规条款”）；美国信托，431 U.S. at 17-18,18 n.14。

17	U.S. Trust，431 U.S. at 18 n.14；另见Barcellos & Wolfsen，Inc. v. Westlands Water DIST,899 F.2d 814,821（9th Cir。1990）（同）。

18	ID。在17 – 18。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第8页

 

质押作为各种债券的担保。在认定各州与债券持有人之间存在合同时，法院强调“[t]订立合同的意图从法定语言中显而易见：‘两个州相互约定并与债券持有人达成一致。任何受影响的债券。’”¹⁹

同样，在布兰德，最高法院认为印第安纳州教师任期法案在州和特定教师之间形成了合同，因为法定语言显示了明确的合同意图。具体而言，法院的决定基于立法机关在整个法规中反复和有意使用“合同”一词来描述国家与受影响教师之间的法律关系。²⁰“该法案的标题”也是“根据合同条款制定的”，并且“该法案的期限表明[d]“合同”一词不是无意中使用的，也不是在其通常的法律规定之外使用的意思。”²¹

与美国信托和品牌中考虑的契约语言一样，州承诺的语言体现了加州立法机构约束该州的意图。特别是，州承诺在相关部分规定，“[t]加利福尼亚州特此承诺并同意电力公司、恢复财产的所有者、融资实体和恢复债券的持有人，该州不得限制也不改变。.。”²²与美国信托中引用的术语“契约”和“同意”以及品牌中的“合同”一词类似，术语“承诺”和“同意”表明希望创造可对国家强制执行的合同性质的私人权利。和国家承诺的“[t]Tenor”，如Brand所示，表明这些词“不是无意中使用的，也不是在[他们]通常的法律含义之外使用的。”同样与美国信托中的相关语言一致，州承诺指定了州承诺和协议的受益人。最后，值得一提的是，国家授权回收债券的发行人将国家质押纳入与回收债券持有人（如债券持有人）的合同中。在此记录中，有足够的证据可以克服对法定合同的一般推定，并得出结论认为，根据联邦合同条款，州质押在州与债券持有人之间建立了合同关系。也许同样重要，我们不知道任何 围绕《野火融资法》颁布的情况表明，加利福尼亚州立法机构不打算通过州承诺在合同上约束该州。

 

19	Id. at 18（引用1962年N.J.法律，c. 8，§ 6；1962年N.Y.法律，c. 209，§ 6）。

20	品牌，303美国，105。也就是说，仅使用“合同”一词，而没有更多，不一定会建立必要的合同意图。参见Nat'l R.R.，470 U.S. at 470。事实上，在国家铁路公司，法院认定《铁路旅客服务法》中“合同”一词的使用仅定义了新成立的非政府公司Amtrak与铁路之间的关系，而不是美国与铁路之间的合同关系。法院明确指出，“概述私人当事人可以执行合同的条款本身并不构成法定合同。”同上。在467。

21	品牌，303美国，105。

22	酒吧。实用程序。代码§ 850.1（e）。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第9页

 

B.保留权力原则

如前所述，保留权力原则限制了国家收缩其主权的基本属性的能力。²³根据该原则，如果合同旨在放弃一国的“保留权力”，则该合同在法律上无效。尽管法院尚未准确定义保留权力原则的范围，但最高法院判例法规定，国家不得签订禁止行使国家警察权力或国家征用权的合同。²⁴另一方面，法院明确表示，国家“签订有效金融合同的权力不容质疑”，“纯粹金融”的承诺不一定会损害国家的保留权力。²⁵

我们认为，国家保证并不意味着放弃国家的任何保留权力。尽管国家承诺不“限制[或]改变。..固定回收费用，......回收财产，融资订单，或融资订单下的任何权利”可以说比美国信托中的承诺更广泛，即收入和储备担保债券不会耗尽超过一定水平，²⁶国家承诺并不旨在外包或禁止未来行使国家征用权或警察权力以保护公共健康和安全。通过“融资令”（如融资令），国家将授权电力公司发行“回收债券”（如债券），并承诺不损害“回收财产”的价值（即回收财产）保护此类工具。换言之，国家质押构成国家作出的不损害恢复债券财务安全的协议，以促进资本市场对此类债券的接受，这些债券已获得明确授权并将发行以促进收回成本灾难性的野火。因此，我们认为国家承诺类似于美国信托中涉及的“金融合同”，因此不会被视为不允许放弃国家主权的基本属性。

 

23	美国信托，431美国在23。

24	Id. at 23-24,24 nn.20-21（引用Stone v. Mississippi，101 U.S. 814,817（1880）；W. River Bridge Co. v. Dix，47 U.S. 507,525 – 26（1848））。

25	同上。24岁；另见续。Nat'l Bank & Trust Co. v. Washington，696 F.2d 692,699（9th Cir。1983年）（“因此，就协议的纯粹财务方面而言，不应轻易推断保留。”）。

26	美国信托，431美国在25。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第10页

 

C.国家为损害辩护的责任

为了在联邦合同条款的审查中幸存下来，一个州对法定合同的重大损害只能以“重大和合法的公共目的”为理由。..例如解决广泛和普遍的社会或经济问题。”²⁷此外，国家必须证明其造成重大损害的行为是“合理且必要的”，以服务于此类公共目的。诚然，这种分析是个案和事实特有的，但美国最高法院的几项裁决说明了分析的轮廓。

例如，在Home Building & Loan Association v. Blaisdell案中——“现代领域[联邦]合同条款解释的主要案例”²⁸——法院评估了对明尼苏达州法律的质疑，该法律针对大萧条造成的经济状况：（1）授权县法院将抵押止赎销售的赎回期延长“法院可能认为的额外时间”公正公平，”受某些限制；（2）缺陷判断的规范行动。²⁹在维护明尼苏达州法律的过程中，法院依据的是以下因素：（1）经济紧急情况威胁到失去家园和土地这为国家居民提供了必要的住所和生存手段；（2）该法律的颁布不是为了特定个人的利益，而是为了保护社会的广泛利益；（3）法律提供的救济适合紧急情况并且只能在合理的条件下授予；（四）法律延长赎回期的条件不是不合理的；（5）该法律是临时实施的，仅限于其所依据的紧急情况。

在同一任期内，最高法院对其在Blaisdell的裁决进行了限定，强调了分析的最后一个因素的重要性——即“立法授予的临时和有条件的救济”。”³⁰在W.B. Worthen Co. v. Thomas案中，法院对阿肯色州的一项法律提出质疑，该法律规定，支付给作为保险单下指定的被保险人或受益人的任何阿肯色州居民的款项将免除司法程序下的责任或扣押。³¹法院根据联邦合同条款推翻了阿肯色州的法律，并在此过程中指出，阿肯色州的法律不像布莱斯德尔的明尼苏达州法律那样是一项临时紧急措施。最高法院同时发布的另外两项意见取消了为应对大萧条造成的经济紧急情况而通过的法律，从而强化了这样一种观念，即损害必须是合理的、必要的、并针对广泛而重要的公众关注做出量身定制的回应。³²

 

27	能源储备，459 U.S. at 411 – 12（引文省略）。我们知道没有任何权威机构支持这样一种主张，即人民的意愿本身构成了一个广泛而重要的公共目的，足以使一个州的法定合同受到实质性损害，以在联邦合同条款下的挑战中幸存下来。

28	美国信托，431美国在25。

29	290 U.S. 398,415 – 18（1934）。

30	WB Worthen Co. v. Thomas，292 U.S. 426,434（1934）。

31	同上。在429 – 30。

32	参见Treigle v. Acme Homestead Ass'n，297 U.S. 189（1936年）；W.B. Worthen Co.诉Kavanaugh，295 U.S. 56（1935）。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第11页

 

与此相关的是，法院对立法机关确定损害必要性的尊重取决于所涉合同是私人合同还是国家是缔约方。事实上，最高法院指示，当国家是相关合同的一方时，对特定行动的必要性和合理性的立法判决的任何尊重“都是不合适的”。³³在这种情况下，应适用“更严格的标准”，因为正如能源储备法院指出的那样，“[i]在几乎所有案件中，法院都要求政府单位在进入金融或其他市场时履行其合同义务。”³⁴第九巡回法院也认为，“当国家是合同的一方时，我们会在较小程度上推迟，因为国家的自身利益受到威胁。”³⁵

涉及国家作为一方的合同减值的主要案例是美国信托。在那里，两个州同意不消耗确保某些债券低于特定水平的收入和储备。此后，各州废除了这一承诺，并以据称需要资助新的公共交通项目为理由，以在能源短缺和环境问题的情况下促进和鼓励更多地使用公共交通。³⁶法院裁定，根据联邦合同条款，各州的行动无效，因为废除该公约“既不是实现计划所必需的，也不是根据情况合理的。”³⁷法院进一步指出，如果修改力度小于完全废除，各州就可以实现其改善通勤铁路服务的计划，事实上，各州本可以在根本不修改《公约》的情况下实现这一目标。例如，各州可以“通过对汽油或停车征税来阻止[d]汽车的使用，[]并使用[d]收入来补贴公共交通项目。”³⁸

 

33	U.S. Trust，431 U.S. at 25-26。

34	459美国在412 – 13 n.14。

35	Rui One，371 F.3d at 1147（省略内部引号）；Apartment Ass'n of Los Angeles CNTY诉洛杉矶市案，10 F.4th 905,913（9th Cir。2021年）（“当政府是缔约方时，加强司法审查是适当的。.。但当政府不是合同的一方受到损害时，法院在特定措施的必要性和合理性方面适当地服从立法判断。”）（省略了内部引用和引号）（在新冠疫情期间维持暂停驱逐，因为发现其规定构成“推进重要和合法公共目的的适当和合理方式”）。

36	431美国在28 – 29。

37

同上。在29。

38	id。在30 n.29。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第12页

 

此外，法院将审议中的立法与埃尔帕索市诉西蒙斯案中受到质疑的法规进行了对比，后者将违约的州土地购买者的恢复权利限制在五年内。³⁹在该法规颁布之前的许多年里，除非第三方的权利进行了干预，否则允许违约购买者在书面请求和支付拖欠利息的情况下恢复其索赔。在U.S. Trust案中，法院认为，这项较旧的法规“在最初通过时产生了立法机关无法预见和意外的影响”，因为“投机者被置于获得意外利益的位置。”⁴⁰因此，根据法院的说法，国家采用诉讼时效是合理的，以限制当事人在采用原始法规时从合同中获得预期收益。相比之下，纽约和新泽西对大众运输的需求并不是一个新的发展，当各州通过该公约时，公有通勤铁路产生大量赤字的可能性是众所周知的。⁴¹

美国信托法院还区分了其先前在Faitoute Iron & Steel Co. v. City of Asbury Park案中的裁决，⁴²这是当时“20世纪唯一一次维持市政债券合约变更的时间。”⁴³Faitoute涉及一项州市政重组法案，根据该法案，破产的地方政府可以由州机构接管。某些市政收入债券的持有人收到了利率较低且到期日较晚的新证券。正如U.S. Trust所述，Faitoute法院驳回了债券持有人的联邦合同条款主张，理由是“旧债券仅代表理论权利；作为一个实际问题，纽约市无法提高税收以根据旧合同条款偿还债权人，”因此，该计划“使纽约市能够更有效地履行其财政义务。”⁴⁴U.S. Trust解释说，Faitoute的义务已被该计划“解除，未受损”。⁴⁵

 

39	379美国497（1965）。

40	美国信托，431美国在31。

41	同上。在31 – 32。

42	316美国502（1942）。

43	美国信托，431美国在27。

44

同上。在28。

45

ID。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第13页

 

判例法表明，国家在试图证明其作为一方的合同受到重大损害是合理的方面负有很大的责任。正如最高法院所说，“[i]在几乎每个案件中，法院都要求政府单位在进入金融或其他市场时履行其合同义务。”⁴⁶这是因为损害其作为一方的合同的国家行为必须促进重要、合法和广泛的公共目的。并且该公共目的必须通过合理、必要和精心定制的措施来实现，因为“当一个明显和更温和的过程同样很好地实现其目的时，一个国家不能自由地施加严重损害。”⁴⁷

根据本函中规定的资格、限制和假设，我们认为，具有合法管辖权的复审法院在适当准备和提出的案件中，将得出结论，根据联邦合同条款，州质押构成债券持有人与州之间的合同关系。我们还认为，如果国家没有证明损害对于促进重要和合法的公共目的是必要的，并且法院认定明显和更温和的过程同样符合国家的目的，债券持有人（或代表他们行事的契约受托人）可以根据联邦合同条款成功质疑该法院确定的任何立法行动的合宪性，以限制、改变、损害、或减少回收财产的价值或费用，以在债券全额支付和解除之前造成减值。

 

ii.

加州合同条款

加州合同条款在其禁止“损害合同义务”的法律中反映了联邦合同条款。”⁴⁸因此，“[t]加州最高法院使用联邦合同条款分析来确定一项法规是否违反了加州宪法的平行条款，这并不奇怪。”⁴⁹在涉及加利福尼亚州法规的案件中，情况同样如此，该法规旨在否认该州自己的合同义务。⁵⁰

 

46	能源储备，459 U.S. at 412 n.14（引用美国信托，431 U.S. at 25-28）；另见，例如，Kavanaugh，295 U.S. 56；Murray v. Charleston，96 U.S. 432（1878）。

47	美国信托，431美国在31。

48	校准。康斯特，艺术。我，第9条。

49	Calfarm Ins。Co.诉Deukmejian，48 Cal。3D 805,827 – 28（1989）；另见20世纪Ins。Co. v. Superior Court，90 Cal。应用程序。4th 1247,1269 n.24（2001）（“在分析违反加利福尼亚州和美国合同条款的行为时，依赖联邦先例是合适的。这是Calfarm INS中使用的方法。Co.诉Deukmejian.”）；Campanelli诉Allstate Life Ins。Co.，322 F.3d 1086,1097（9th Cir。2003）（类似）。

50

参见，例如，California Teachers Ass'n v. Cory，155 Cal。应用程序。3D 494,511 – 12（1984）（依赖于美国信托在“特殊背景下的“领先案例”。.。改变国家自己的付款义务”）；索诺玛CNTY。组织。酒吧。Emps. v. Cnty.索诺玛，23 Cal。3D 296（1979）（依赖美国信托和其他联邦案件来确定加州政府法典第16280节，该条款使当地公共机构批准增加生活成本的协议无效，是违反州和联邦宪法的无效合同损害）；Hermosa Beach Stop Oil Coalition诉Hermosa Beach市，86 Cal。应用程序。4th 534（2001）（类似）。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第14页

 

也就是说，加州上诉法院在Hermosa Beach Stop Oil Coalition v. City of Hermosa Beach案中⁵¹以与许多联邦法院不同的方式解释美国信托。具体而言，尽管US Trust旨在在评估与公用事业公司签订的合同的有效性的背景下解决保留权力原则，但Hermosa Beach的法院认为US Trust支持以下主张，即假设与公共实体签订的合同是有效的，如果法律是为了促进国家警察的权力，则不同的审查标准适用于损害该合同的法律。用法院的话来说：“如果立法是根据国家保留的警察权力而不是税收和支出权力颁布的，则必须遵守尊重立法机关在经济和社会事务中的判断的传统标准。”⁵²当然，当相关法律是行使国家保留的警察权力时，这种做法的影响是削弱对损害与国家签订的合同的法律的严格审查。

尽管有Hermosa Beach，加州法院通常比联邦法院更保护合同权利。一方面，州法院认为加利福尼亚合同条款不仅适用于立法行动，也适用于司法行动。⁵³另一方面，加利福尼亚州法院认为，与指出法规必须表现出授予合同权利的明确意图的联邦决定不同，根据加利福尼亚州法律，“如果法规包含明确的内容，则可以从法规中暗示授予合同权利的立法意图。交换

 

51	86校准。应用程序。4th 534（2001）。

52

ID。在561。

53	见Bradley v. Superior Court，48 Cal。2d 509,519（1957）（“法院和立法机关均不得损害有效合同的义务。”）；怀特诉戴维斯，30 Cal。4th 528,548（2003）（同）。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第15页

 

私人方对国家提供的对价的考虑。”⁵⁴第三区上诉法院还指示“未能按照合同条款履行。..只能被视为合同的损害。”⁵⁵因此，就加利福尼亚合同条款分析而言，“违反”州承诺和“损害”州承诺之间似乎没有法律区别。最后，第三区甚至解释说，当国家试图证明其自身合同资金义务的损害是合理的时，美国信托基金实施了“严格审查”标准（而不仅仅是“加强”审查），⁵⁶尽管法院Hermosa Beach后来拒绝了对U.S. Trust的此类解读，并对此类损害应用了“仔细检查”标准。⁵⁷

此外，加州法院还积极引用了最高法院对能源储备的分析。仅举一个例子，法院在20世纪保险公司认为，恢复由特定地震引起的过期保险索赔的立法并不违反加利福尼亚合同条款。法院认为，保险业与能源储备相关行业一样，是一个受到积极监管的行业：

在确定立法是否构成重大损害时，需要考虑的一个因素是“投诉方进入的行业过去是否受到监管。”国家是否积极监管相关行业构成了各方的合理预期，并最大限度地减少了任何潜在的法定损害。在加利福尼亚州，保险业“是一个受到高度监管的行业，可以合理预期会有进一步的监管。”CalFarm法院指出，至少到1988年，“保险公司已经充分意识到可能颁布会影响现有政策的举措或普通立法的可能性。”⁵⁸

与联邦法院一样，加州法院已宣布公共和私人债券的减值无效。在Islais Co. v. Matheson案中，加州最高法院驳回了追溯性地改变垦区债券利率和罚款率的立法。⁵⁹在

 

54	加州教师，155 Cal。应用程序。505的3D；另见Ret。电磁脉冲。Ass’n of Orange CNTY，Inc. v. Cnty. of Orange，266 P.3d 287,296（Cal。2011）（“虽然订立合同的意图必须明确，但我们的判例法并没有无情地要求表达意图。”）。

55

ID。在510。

56	ID。在511 – 512；另见Bd. of Admin。酒吧的。EMP。’退。系统。V.威尔逊，52 Cal。应用程序。4th 1109,1155（1997）。

57	86校准。应用程序。在569排名第四。

58	90校准。应用程序。1269排名第四。

59	3校准。2d 657,662（1935）。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第16页

 

债券发行时，加州政治法典规定相关利率为12%，罚款率为20%。1931年，债券发行后，该州修改了加州政治法典，将利率降至7%，罚息率降至10%。法院认为，“合同的义务由合同订立时有效的法律确定”，因此所发行债券的合同利率应为1931年修正案之前的法定利率。⁶⁰法院还认定，修正案没有理由作为“警察权力措施[]”，修正案减少的罚款和利息是“法律构成的基金的一个组成部分，作为支付[该]未偿付的担保”。债券，”并且该修正案因此不能追溯适用。⁶¹

同样，在Schuhart诉Pinguelo案中，加州上诉法院以州未能提供充分理由为由，宣布州合同损害无效。⁶²该案涉及普莱森顿镇县水区根据1911年改善法案发行的债券，用于为某些不动产地块的利益建造公共改善设施。根据《改善法》，对受益于改善的每一块不动产进行评估，评估成为对该地块的留置权。可以发行代表每笔未缴摊款的单独保证金来为改进提供资金。债券发行时，法定罚款率为1%。但立法机关随后修改了法规，将税率改为2%。上诉法院认定，由于发行债券时有效的法律规定了1%的罚款率，并且债券的表面说明相同，从百分之一到百分之二的变化是债务人“承担的义务发生了重大变化”。⁶³法院最终裁定，立法机关在提高罚款率时并未行使警察权力来保护广泛的社会利益，因此根据加州合同条款，损害是不合理的。⁶⁴

简而言之，权威的巨大影响力指示该州法院对加利福尼亚合同条款的解释与联邦法院对联邦合同条款的解释一致。出于这个原因，我们对联邦合同条款的评估通常也适用于加利福尼亚合同条款。特别是，相关判例法表明，国家在试图证明损害的合理性时承担了很大的负担。

 

60

ID。

61

ID。在666。

62	230卡。应用程序。3D 1599（1991）。

63

同上。在1605。

64

id.在1606。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第17页

 

它是一方的合同。⁶⁵损害此类合同的国家行为必须促进重要、合法和广泛的公共目的，而不是少数群体的利益，并且该公共目的必须通过合理、必要和精心定制的措施来实现。

根据本函中规定的资格、限制和假设，我们认为，具有合法管辖权的复审法院在适当准备和提出的案件中，将得出结论，根据加利福尼亚合同条款，州质押构成债券持有人与州之间的合同关系。我们还认为，如果国家没有证明损害对于促进重要和合法的公共目的是必要的，并且法院认定明显和更温和的过程同样符合国家的目的，债券持有人（或代表他们行事的契约受托人）可以根据加州合同条款成功质疑该法院确定的任何立法行动的合宪性，以限制、改变、损害、或减少回收财产的价值或费用，以在债券全额支付之前造成减值，并且 出院。

 

iii.

禁令救济

在对联邦或加利福尼亚合同条款下的立法行动提出质疑时，我们预计原告将寻求（除其他潜在补救措施外）禁令，阻止州官员执行此类立法行动的规定。⁶⁶初步禁令将在合同条款质疑的最终解决之前延迟立法行动的实施，而一旦法院解决了诉讼的案情，永久禁令将阻止立法行动的任何未来实施。

 

a.

联邦法院初步禁令救济的可用性

联邦法院在决定是否授予初步禁令救济时平衡了以下公平因素：（1）寻求禁令的一方是否有可能根据案情成功；（2）在没有禁令救济的情况下，当事人是否可能遭受无法弥补的损害；（3）股权余额是否有利于寻求禁令的一方；（4）

 

65	然而，在加利福尼亚州，对合同受益人的不利影响必须超出理论范围才能构成违宪损害，这也是事实。挑战者必须提供证明有害影响的证据。参见，例如，Cal。Redevelopment Ass'n诉Matosantos，212 Cal。应用程序。4th 1457,1494（2013）。

66	值得注意的是，如果原告还向联邦法院寻求金钱赔偿，州被告可以要求豁免。第十一条修正案一般禁止联邦法院对国家给予金钱损害赔偿，见亚利桑那州。学生的屁股' n诉亚利桑那州。Bd. of Regents，824 F.3d 858,865（9th Cir。2016），除非州放弃该豁免，请参阅Walden v. Nevada，945 F.3d 1088,1092（9th Cir。2019).

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第18页

 

禁令是否符合公共利益。⁶⁷授予或拒绝初步禁令的决定由联邦地区法院自行决定，法院行使该自由裁量权的情况在上诉时根据恭敬的“滥用自由裁量权”标准进行审查。⁶⁸

功绩上的成功。出于此意见的目的，并与上述假设一致，我们假设复审法院会根据案情认定成功的可能性很大，即立法行动可能是一种损害。因此，我们仅审查初步禁令标准的其余三个要素。

无法弥补的伤害。在评估初步禁令请求的不可弥补的损害时，第九巡回法院评估（1）所称损害与寻求禁止的行为之间是否存在足够的因果关系；⁶⁹（2）在没有禁令的情况下很可能造成无法弥补的伤害；⁷⁰（3）对原告造成伤害的威胁是立竿见影的；⁷¹（4）诉讼可以提供金钱补偿，即替代补救措施的可用性。⁷²

因果关系。为了获得初步禁令，债券持有人必须证明执行立法行动对他们造成了损害，例如预期付款的损失或债券价值的损失。因为根据定义，减值是对债券持有人不利的立法行动，我们相信债券持有人能够证明因果关系。

 

67

参见，例如，Winter v. Nat。Res.定义Council，Inc.，555 U.S. 7,20（2008）；Stormans，Inc.诉Seleky，586 F.3d 1109,1127（9th Cir。2009).在第九巡回法院，该测试的另一种表述表明，寻求初步禁令的一方的相对困难越大，必须证明成功的可能性就越小。参见Stormans，586 F.3d at 1127。特别是，在这种“滑动比例”方法下，初审法院可以“平衡”初步禁令的要求，以便更有力地表明对原告无法弥补的损害可能会抵消在案情上成功可能性的较小表现。野生落基山脉联盟诉Cottrell，632 F.3d 1127,1131（9th Cir。2011).但即使在“滑动比例”测试下，仅仅对原告造成无法弥补的伤害的可能性也不允许禁令救济，因为这种救济仍然需要一些证明无法弥补的伤害的可能性。参见Stormans，586 F.3d at 1127。

68	美联社诉水獭，682 F.3d 821,824（9th Cir。2012）（省略内部引号）。

69	参见Perfect 10，Inc. v. Google，Inc.，653 F.3d 976,982（9th Cir。2011）；Garcia诉Google，Inc.，786 F.3d 733,745（9th Cir。2015).

70	参见美国555年的冬天，22岁。

71	见加勒比海洋服务。Co. v. Baldrige，844 F.2d 668,674（9th Cir。1988).

72	参见Sampson v. Murray，415 U.S. 61,90（1974）；爱达荷诉Coeur d'Alene Tribe，794 F.3d 1039,1046（9th Cir。2015）（纯粹的经济损害通常无法弥补，因为损失的金钱可能会在以后的诉讼中收回）。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第19页

 

受伤的可能性。债券持有人还必须证明，在没有禁令的情况下，他们可能会受到伤害。然而，同样，可能的损害的存在是使立法行动首先成为损害的原因。因此，我们在这里假设债券持有人可能会在没有禁令的情况下受到伤害。如下文所述，关于替代补救办法，在确定违反宪法的情况下，满足了不可弥补的损害要素。见下文N.74和随附的文本。

即时性。如果在对案情进行审判之前，预定的付款中断或债券价值因立法行动而被压低，那么债券持有人可能会立即受到伤害。但是，如果可以在此类损害发生之前对案情进行审判，则损害可能不足以支持初步禁令。⁷³

替代疗法。除非州政府放弃豁免，否则第十一条修正案禁止联邦法院向州政府提供金钱赔偿。因此，如果没有这种豁免，金钱损害赔偿将无法弥补立法行动对债券持有人造成的损害。此外，在“违反宪法”的情况下，例如违反联邦合同条款，“通常不需要进一步证明无法弥补的伤害”以获得初步禁令。⁷⁴

股票余额。在决定是否授予初步禁令时，法院通常会确定初步禁令可能对被告造成的损害，并将这种损害与原告的威胁伤害进行权衡。⁷⁵在这里，法院可能会在分析的“公共利益”步骤中考虑损害的平衡，因为当政府是反对初步禁令请求的一方时，股权和公共利益的平衡通常会合并。⁷⁶

公共利益。在评估初步禁令请求的最后一个要素时，法院“特别考虑使用禁令的特殊补救措施的公共后果。”⁷⁷事实上，“[a]任何时候法院都禁止一个州实施已颁布的法规

 

73	参见，例如，罗兰马赫。Co.诉Dresser Indus.，Inc.，749 F.2d 380,386（7th Cir。1984).

74	11a Charles Alan Wright、Arthur R. Miller和Edward H. Cooper，Federal Practice and Procedure § 2944，at 94（2d Ed。1995）（引用案例）。

75	参见Winter，555 U.S. at 24；Earth Island Inst.v. Carlton，626 F.3d 462,475（9th Cir。2010).

76	参见Nken v. Holder，556 U.S. 418,435（2009）；Drakes Bay Oyster Co. v. Jewell，747 F.3d 1073,1092（9th Cir。2014).

77	冬季，美国555岁，24岁；另见Salazar v. Buono，559 U.S. 700,714（2010）；Flexible Lifeline Sys.，Inc.诉Precision Lift，Inc.，654 F.3d 989,996 – 97（9th Cir。2011).

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第20页

 

它的人民代表遭受了某种形式的无法弥补的伤害。”⁷⁸但法律也明确指出，“在所有初步禁令案件中，都没有有利于政府的全面推定。”⁷⁹重要的是，政府没有兴趣执行违宪的法律，⁸⁰法院已指示财务问题不是首要的公共利益。⁸¹因此，如果法院确定债券持有人根据合同条款确定立法行动违宪的可能性很大——并且出于上述原因，我们认为他们可以——那么“公共利益”因素将支持禁令。

基于上述情况，债券持有人可能会满足初步禁令救济的标准，以防止违宪损害，尽管在很大程度上取决于立法行动的细节。

 

b.

联邦法院永久禁令救济的可用性

永久禁令的要求与初步禁令的要求大致相同。如上所述，唯一有意义的区别是，要获得永久禁令，债券持有人必须在案情上表现出实际成功，即在审判中胜诉。⁸²因为我们预计债券持有人可以获得初步禁令（受上述警告的约束），我们也预计他们可以在审判成功后获得永久禁令。

 

iv.

联邦征收条款

联邦征用条款规定，私有财产不得“在没有公正补偿的情况下用于公共用途。”联邦征收条款适用于通过以下方式采取的州行动

 

78	Maryland v. King，567 U.S. 1301,1303（2012）（省略内部引号）。

79	Rodriguez v. Robbins，715 F.3d 1127,1145 – 46（9th Cir。2013).

80	参见KH Outdoor，LLC v. City of Trussville，458 F.3d 1261,1272（11th Cir。2006）；纽约进步与保护。PAC诉Walsh，733 F.3d 483,488（2nd Cir。2013).

81

参见，例如，Indep。生活Ctr。S. Cal.，Inc.诉Maxwell-Jolly，572 F.3d 644,659（9th Cir。2009）（“国家预算考虑不……在社会福利案件中，构成可能因提供初步救济而受到损害的关键公共利益。”），以其他理由撤职并发回Douglas v. Indep。生活中心S. Cal.，Inc.，565 U.S. 606（2012）；Pashby诉Delia，709 F.3d 307,331（4th Cir。2013年）（“[t]本案中的公共利益在于保护公共健康，而不是缓解北卡罗来纳州的预算困境。”）（发现公共利益有利于禁止该州实施新的医疗补助资格政策的初步禁令）。

82	参见Perfect 10,653 F.3d at 979 – 80。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第21页

 

第十四修正案，⁸³该条款涵盖有形和无形财产。⁸⁴就联邦征收条款而言，合同项下的权利可以是财产，⁸⁵但“无视或破坏”合同权利的立法并不总是构成获取。⁸⁶在涉及无形财产的情况下，国家法律将确定是否存在财产权。如果法院确定无形资产是财产，则法院将考虑该财产权益的所有者是否有“合理的投资支持预期”，即财产权将受到保护。⁸⁷

美国最高法院认为，联邦征收条款可能涉及各种政府行为，包括当政府（1）永久占用或拒绝对财产的所有经济生产性使用时；⁸⁸（二）非因紧急情况而毁坏财产的；⁸⁹（3）减少、改变或损害财产的价值，从而过度干扰合理的投资支持预期。⁹⁰为了确定特定干预是否“不当”，法院考虑了政府行为的性质，并权衡了该行为所服务的公共目的与其干扰合法财产利益和/或投资支持预期的程度。⁹¹

最高法院确定了两类监管行动，它们本身构成

 

83	参见Webb's Fabulous Pharmacies，Inc. v. Beckwith，449 U.S. 155,160（1980）。

84	参见Ruckelshaus v. Monsanto Co.，467 U.S. 986,1003（1984）。

85	参见Lynch v. United States，292 U.S. 571,577（1934）。

86	参见Connolly v. Pension Benefit Guar。Corp.，475 U.S. 211,224（1986）。

87	Pruneyard Shopping Ctr. v. Robins，447 U.S. 74,83（1980）；另见2 Ronald D. Rotunda & John E. Nowak，Treatise on Constitutional Law：Substitution and Procedure § 15.12（a），at 971（第五版）。2012).

88	例如，参见Connolly，475 U.S. at 225；Palazzolo v. Rhode Island，533 U.S. 606,617（2001）；Lucas v. S.C. Coastal Council，505 U.S. 1003,1027-28（1992）；美国诉SEC。印度河。银行，459 U.S. 70,77（1982）。

89	联邦征收条款的公正补偿要求的紧急例外通常出现在涉及政府在军事敌对行动期间的活动的情况下。参见，例如，Nat‘l Bd. of Young Men’s Christian Ass ' ns v. United States，395 U.S. 85（1969）；美国诉Cent。Eureka Mining Co.，357 U.S. 155（1958）。不过，值得注意的是，例外情况不仅限于战时活动。参见Miller v. Schoene，276 U.S. 272（1928）。

90	见Connolly，475 U.S. at 224 – 25；分。Eureka Mining，357 U.S. 155。

91	参见，例如，Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis，480 U.S. 470,485（1987）

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第22页

 

征收：（1）要求业主遭受财产永久物理入侵的法规，以及（2）剥夺业主对财产的所有经济利益使用的法规。⁹²除了这两个狭窄的类别之外，对干扰受保护财产利益的法规的挑战由Penn Central Transportation Co. v. City of New York中规定的三部分测试管辖。⁹³根据该测试，如果一项法规拒绝业主“经济上可行地使用”该财产，则该法规构成征收，反过来，由三个因素决定：（1）政府行为的特征；（2）监管对索赔人的经济影响；（3）监管在多大程度上干扰了不同的投资支持预期。⁹⁴

Penn的第一个核心因素要求法院审查“监管实施所依据的公共利益的目的和重要性”，并“调查索赔人被禁止的活动造成的损害程度、其社会价值和位置，以及可以轻松防止由此产生的任何伤害。”⁹⁵

宾夕法尼亚大学的第二个核心因素包含了多年前霍姆斯大法官阐明的原则：“如果在某种程度上不为一般法律中的每一次此类变化支付费用，就无法降低财产价值，政府几乎无法继续下去。”⁹⁶因此，“并非政府行为对财产的每一次破坏或伤害都被视为宪法意义上的‘掠夺’。”⁹⁷例如，财产价值的减少本身并不构成掠夺，除非伴随着严重的经济损害。

宾夕法尼亚大学的第三个也是最后一个核心因素是“一种将收入回收限制在业主的方式，这些业主可以证明他们是根据不包括受质疑的监管制度的事态购买财产的。”⁹⁸在这个因素下，表现出对合理的、由投资支持的预期的干扰是一个沉重的负担。⁹⁹事实上，一个合理的，

 

92	Lingle诉Chevron USA，Inc.，544 U.S. 528,538（2005）。

93	438美国104（1978）。

94

同上。在124。

95	Maritrans Inc. v. United States，342 F.3d 1344,1356（Fed。CIR。2003）（省略内部引文和引号）。

96	宾夕法尼亚大学。Coal Co. v. Mahon，260 U.S. 393,413（1922）。

97	阿姆斯特朗诉美国案，364 U.S. 40,48（1960）。

98	Loveladies Harbor，Inc. v. United States，28 F.3d 1171,1176（Fed。CIR。1994).

99	DeBenedictis，480 U.S. at 493。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第23页

 

投资支持的预期“必须不仅仅是‘单方面的预期或抽象的需求’，”¹⁰⁰和“重新调整权利和负担的立法并非仅仅因为它扰乱了原本已经解决的期望而不合法。”¹⁰¹为了维持联邦征收条款下的索赔，挑战方必须证明其在签订合同时有“合理预期”，即该方“将在没有可能的障碍的情况下进行”政府政策的变化。¹⁰²

我们不知道有任何联邦判例法解决了联邦征收条款在一个州声称行使其警察权力以废除或损害对该州具有约束力的合同的情况下的适用性。因此，任何声称国家在没有赔偿的情况下干涉追回财产的价值是违宪的，其结果可能取决于诸如这种干涉所促进的国家利益以及这种干涉给债券持有人造成的经济损失的程度等因素。与法院调查相关的还有债券持有人在多大程度上合理预期政府政策和法规的变化不会干扰他们的投资。关于最后一个因素，我们注意到《野火融资法》明确规定了与发行债券相关的回收财产的创建，并进一步规定融资令一旦最终确定， 不可撤销。此外，通过国家质押，国家“质押[D]并同意[D]。..[该]回收债券的持有人”不损害此类回收财产的价值。 ¹⁰³鉴于上述情况，我们认为债券持有人很可能对其债券投资有合理的投资支持预期。

根据我们对相关司法机关的分析，我们认为，如上所述，并受本函中的资格、限制和假设的约束，根据联邦征收条款，有管辖权的复审法院将认为，如果国家废除或修改《野火融资法》或国家违反国家承诺的任何其他行动构成采取行动，则国家必须向债券持有人支付公正的补偿。如前所述，在确定是否存在不当干预时，法院将考虑政府行为的性质，并权衡该行为所服务的公共目的与该行为干扰合法财产利益和不同投资支持的程度债券持有人的期望。然而，无法保证任何此类公正补偿的裁决将足以支付债券的全部本金和利息。¹⁰⁴

 

100	孟山都，467 U.S. at 1005-06（引用Webb's Fabulous Pharmacies，449 U.S. at 161）。

101	Usery诉Turner Elkhorn Mining Co.，428 U.S. 1,16（1976）。

102	Chang诉美国案，859 F.2d 893,897（Fed。CIR。1988).

103	酒吧。实用程序。代码§ 850.1（e）。

104

国家承诺规定，“如果法律为保护电力公司以及恢复债券的所有者和持有人做出充分规定，则本节中的任何内容均不排除限制或更改”ID。（强调）。在联邦征收条款判例中，“充分规定”是指存在寻求“公正补偿”的程序。”它不会创建额外的或不同的标准来衡量补偿的充分性。并且，如果国家为一方寻求此类“公正补偿”做出了“充分规定”，则一方将无法禁止政府采取行动。尼克诉Twp.斯科特，139 S. Ct. 2162,2176-77（2019）。但是，根据现行法律，如果存在采取措施且国家寻求公正赔偿的程序不充分，债券持有人（或代表他们的契约受托人）或发行人可以通过起诉来寻求禁止执行国家行动 Ex Parte Young下的个别州官员，209 U.S. 123、155-56（1908）和42 U.S.C.第1983条。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第24页

 

v.

加州征收条款

加州征收条款规定，“只有在陪审团确定的赔偿（除非放弃）首先支付给所有者或为所有者支付给法院时，才能将私有财产用于公共用途。”¹⁰⁵由于该条款在其禁令中包含“损坏”一词，因此加州征收条款比联邦征收条款“保护了更广泛的财产价值”。¹⁰⁶“但除了这种差异，在这里不相关，[加利福尼亚法院]似乎对这些条款进行了一致的解释。”¹⁰⁷因此，法院一直关注美国最高法院的持股，包括Ruckelshaus、Connolly和Eastern Enters。v. Apfel，根据加州征收条款评估索赔。¹⁰⁸

值得注意的是，在行动公寓协会诉圣莫尼卡租金控制委员会案中，¹⁰⁹上诉法院认为，在租金管制委员会要求公寓业主支付的保证金利率高于银行支付的利率的情况下，公寓业主充分抗辩了收取租金的诉讼理由。法院首先解释说，“[t]辐射征收原则并没有考虑到这种情况。”¹¹⁰“尽管如此，我们发现当前的法理学

 

105	校准。康斯特，艺术。我，第19条。

106	San Remo Hotel L.P. v. City and Cnty.旧金山，27 Cal。4th 643,664（2002）。

107

ID。

108	参见，例如，DVD Copy Control Ass'n，Inc. v. Bunner，31 Cal。4th 864,878（2003）（引用Ruckelshaus）；Golden Cheese Co. v. Voss，230 Cal。应用程序。3D 727（1991）（跟随康诺利）；Myers诉Philip Morros Cos.，Inc.，28 Cal。4th 828,846（2002）（跟随Eastern Enters. v. Apfel，524 U.S. 498（1998））。

109	94校准。应用程序。第四届587（2001）。

110

ID。在601。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第25页

 

为分析我们面前的问题提供了一个充分的框架。”¹¹¹法院认为该案件不符合任何一种明确的征收情况，因此将该问题分析为监管措施。

应用联邦先例，法院随后审查了宾夕法尼亚大学的三个中心因素。法院首先认定，租金控制法将要求房东在三年内支付230万美元，相当于每个房东平均支付718美元或每个出租单元82.50美元。¹¹²尽管金额不大，但法院指出，“小额收购仍然是一种收购。”¹¹³关于第二个因素，法院认定支付3%的利息与房东合理的投资支持预期相反：“房东可能会预料到，有一天，他们将不得不向租户支付保证金利息。.。但他们肯定没想到付款会超过银行支付的利息。”¹¹⁴最后，法院认为，诉讼的性质不支持其有效性：

[t]法令中要求[由房东按指定利率支付保证金利息，无论市场条件如何]的条款[]微乎其微。..与[圣莫尼卡居民]的健康或安全、[圣莫尼卡]的住房质量、或[圣莫尼卡]的整体福利。[该条例]唯一明显的理由是从房东那里转移财富。..给租户——使[它]成为阶级立法的一个统一例子。..。¹¹⁵

相关地，在Customer Co. v. City of Sacramento中，¹¹⁶加州最高法院审理了一家便利店的所有者提出的一项征收索赔，要求赔偿因警察努力逮捕一名在商店避难的嫌疑人而造成的损失。法院认为，业主无权获得公正的赔偿，这一结论得到了对将“所谓的紧急例外”应用于公正赔偿要求的案件的考虑的支持。¹¹⁷与此相关的是，法院还指出：

 

111

ID。

112

同上。在606。

113

ID。

114

ID。

115	ID。加州最高法院可互换地提及加州征收条款的“紧急例外”、“不可赔偿损失原则”和“警察权力例外”。

116	10卡。第4届368（1995）。

117

同上。在383。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第26页

 

财产损失可能并且经常是由于拆除建筑物以防止火灾蔓延、废弃现有高速公路、强制要求以特定方式改善财产以符合警察规定和要求而造成的。.。同样得到很好解决和理解的是法律，在行使相同的权力时，财产可能在某些情况下，实际上在许多情况下被完全破坏。毁坏建筑物，毁坏患病的动物，毁坏腐烂的水果，毁坏受感染的树木，这些情况立刻在我的脑海中出现，既适用于个人，也适用于不动产。¹¹⁸

在这种情况下，法院指出，如果国家在“警察权力的合法权限和范围内”行事，则会造成“无伤害的损害”。”¹¹⁹除了上面讨论的联邦当局，法院引用了先前州的一项裁决，该裁决涉及法院所说的“不可赔偿损失原则”：“这种不可赔偿损失原则仅在“紧急”情况下才与更直接地‘夺取’或‘损坏’财产有关。条件；IE。当政府“在公共需要的压力下并避免即将发生的危险”对私人财产造成损害时。’”¹²⁰法院的结论是，警察造成的损害是这样一种不可赔偿的损失。

最后，加州最高法院在Holtz诉高等法院案中¹²¹解决了与城市挖掘工作有关的征用索赔，该工作损坏了原告土地的横向支撑。法院讨论了不可赔偿损失的原则，它也称为“警察权力”例外：

[t]他的“警察权力”学说“一般来说。..在监管领域运作，”使因通过行政或立法规定而造成的“损害”不可赔偿[内部引用省略]；这种不可赔偿的损失原则仅在“紧急”条件下与更直接地“夺取”或“损坏”财产有关；IE。，当政府“在公共需要的压力下并避免即将发生的危险”对私人财产造成损害时。”法院认识到，对这一不可赔偿损失理论的广义解释将完全违背宪法关于公正赔偿的要求，因此对免除公共实体责任的紧急情况的类型作了狭义的限定。¹²²

 

118	ID。（引号省略）。

119

ID。

120	Id. at 384（引用Holtz v. Superior Court，3 Cal。3D 296,305（1970））。

121	霍尔茨，3卡。3D 296。

122	id。在305（省略引文）。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第27页

 

在这样的裁决中，法院提供了不可赔偿损失的例子，“拆除全部或部分建筑物以防止火灾蔓延，或破坏患病动物、腐烂的水果或危及生命或健康的受感染树木。”¹²³由于有争议的城市挖掘工作与这些例子几乎没有相似之处，法院认定警察权力原则在法律上不适用。

根据上面讨论的联邦和州当局，我们在加州征收条款下达成了与我们就联邦征收条款表达的相同意见，除非紧急例外可能根据加州法律相对更广泛地适用。可以肯定的是，应用“紧急”例外的例子很少。但未来的国家紧急状态可能会证明在没有赔偿的情况下破坏回收财产是合理的。

* * * * * * *

 

123	ID。在305 n.10。

致所附附表I所列人士

2022年7月20日

第28页

 

除附表I所列收件人外，任何人不得以任何方式或出于任何目的依赖本意见书。您也不得将本意见书用于本文所述交易以外的任何目的。本意见书不得全部或部分引用、发布、传达或以其他方式提供给任何人（包括但不限于从承销商处获得债券或其任何权益的任何人），但列出的收件人除外在此附表I中，未经我们事先明确书面同意，除非每个承销商可以（1）向其任何会计师或律师提供本函的副本，（2）遵守任何司法机关的任何传票、命令、法规、裁决或要求，行政，政府，监督，或立法机构或委员会或任何自律机构（包括任何证券或商品交易所或金融业监管局），（3） 任何其他人，以证实承销商的尽职调查辩护，以及（4）法律另有要求。但是，除非本协议的收件人，否则上述任何人都无权依赖本协议。虽然本意见书的副本可由太平洋煤气和电力或发行人或在其指示下张贴到根据经修订的1934年证券交易法颁布的规则17g-5要求的互联网网站，并仅为遵守太平洋煤气和电力或发行人据此作出的规则或承诺而维持与债券评级相关的评级，不得解释为允许任何人将本函副本张贴到该网站，包括任何信用评级机构，该机构不是依赖本意见书的收件人。

我们在此同意将此信作为注册声明的附件，以及注册声明中包含或作为注册声明一部分的所有对我们公司的引用。在给予上述同意时，我们并不因此承认我们属于经修订的1933年证券法第7节或CPUC的相关规则和条例要求同意的人的类别。

本意见书自本协议发布之日起发布，我们不承担更新或补充本意见书的义务，以反映我们在此后可能注意到的与此处讨论的事项有关的任何事实或情况，包括以后可能发生的适用法律的任何变化。

 

附表一

花旗集团全球市场公司

格林威治街388号

纽约，纽约10013

BARCLAYS CAPITAL INC.

第七大道745号

纽约，纽约10019

高盛有限责任公司

西街200号

纽约，纽约10282

作为多家承销商的代表

太平洋煤气电力

比尔街77号

邮政信箱箱770000

加利福尼亚州旧金山94177

太平洋煤气和电力野火恢复基金有限责任公司

C/O 太平洋煤气电力

比尔街77号

邮政信箱箱770000

加利福尼亚州旧金山94177

纽约梅隆银行信托公司，N.A。

2 N. LaSalle Street，Suite 700

伊利诺伊州芝加哥60602

收件人：ABS企业信托管理

穆迪投资者服务公司

7世界贸易中心在

格林威治街250号，24楼

纽约，纽约10007

收件人：ABS/RMBS监控部

标普全球评级，S&P Global Inc.的一个部门。

水街55号40楼

纽约，纽约10041

注意：结构性信用监督